長春知識產權法庭
基本案情：
張某為“一種帶有分離器的真空保持式集便系統”實用新型專利的現權利人，其認為二被告未經其許可，實施其專利技術，訴至法院。經法院要求，原告提交了案涉專利權評價報告，但報告評價意見為：全部權利要求不符合授予專利權條件。法院另查明，張某提起訴訟前，經案外人申請，案涉專利已被啟動無效宣告程序，但因其他案外人相繼提起的兩起民事訴訟，案涉專利被其他法院凍結，無效宣告程序一直處于中止狀態。
裁判結果：
長春中院審理認為，實用新型專利在授權時未經過實質審查，其效力的穩定性較弱。經法院要求，原告提交了專利權評價報告，但報告結論是案涉專利全部權利要求均因缺乏創造性而不符合授予專利權條件。這足以說明案涉專利權現并非處于穩定狀態，原告提起本案訴訟所依據的事實具有不確定性，其起訴不符合《民事訴訟法》第一百二十二條規定的要件，應當予以駁回，待其取得案涉專利效力穩定的證據后，可另行起訴。
典型意義：
為穩固權利基礎，在實用新型專利侵權訴訟中，法院一般都會要求權利人提交專利評價報告，且專利評價報告為否定意見時，或動員原告主動撤回起訴，或動員被告啟動無效宣告行政審查程序，并中止民事案件審理。本案沒有機械司法，固守中止審理的常規處理方式，而是參照相關司法解釋精神，能動探索新的處理方式：在明確交代可在權利效力穩定后另行起訴的前提下，裁定駁回起訴。判決裁定說理充分，處理結果合理平衡了雙方訴訟權利，并兼顧了司法效率。裁定送達后，雙方均未上訴，取得了較好的法律效果和社會效果。本案的處理，是能動司法的一次成功探索，其處理思路，對類似案件的審理具有參考價值。（來源；金臺資訊）
===================================================================================================================================
品牌控價、品牌維權，第三方律師打假機構
品牌廠商發現侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產權律師平臺（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
